Отношение к культуре в шестидесятые годы

Ученые-исследователи 60-х годов нашего столетия к понятию «культура» относились обобщенно, скорее, в концептуальном измерении (Г.Г. Каропов, А.А. Зворыкин, Г.П. Францев и др.). Представители концептуального подхода включали в понятие культуры все, что было придумано умом и сделано руками человека, т.е. новые идеи, новаторские мысли, ремесло и прикладное искусство, предметы роскоши, верования и приметы, бытовые вещи, произведения искусства, фольклор, экономические системы,общественные формации, обычаи и традиции, показатели гуманности и добродетельности, идеологию и правовые нормы и т.д. То есть, согласно этой точке зрения, к культуре, к ее феноменам можно отнести и фашизм с его идеологией, и сотворение атомной бомбы, а также, гильотину, электрический стул и автомат Калашникова. Иными словами, многомерные понятия культуры всеохватны и упираются лишь в морально-нравственную оценку ее направленности. Следует заметить, что термины «культура» и «цивилизация» также имеют понятийные различия. Известный исследователь Средней Азии и Казахстана 50-70-х гг. Дж. Уилер писал: «Духовный мир человека делится на «культуру» и «цивилизацию». Культура — это то, что мы из себя представляем, т.е. наше знание, наше состояние, внутрений мир. Цивилизация— это то, чем мы пользуемся: одежда, обувь, жилище и т.д.

В бывшем Советском Союзе в шестидесятые годы культурологи стали использовать принципы аксиологического и дезаксиологического подхода. Господствующая идеология социализма установила практику отнесения отдельного человека и даже целых общественных групп и обществ к разряду «культурных» и «некультурных». Идеология, базирующаяся на штампах «торжество социализма», «новый тип общности людей — советский народ», ко всему, что было вне социалистического общества, заставляла относиться с презрением и подозрительностью. Так, народы, которые не прошли путь развития по европейскому стандарту, относились к разряду «некультурных». Согласно этой позиции и казахский народ был отнесен к «прежде отсталым, некультурным, получившим возможность развития только при социализме». Такой подход был не просто проявлением великодержавных взглядов, но политикой господствующего советского империализма или результатом идеологической предвзятости. Эти суждения преподносились молодому поколению как абсолютная истина, не подлежащая сомнению. Бесспорные достижения культуры народов намерено фальсифицировались или переносились во времена господства социализма, мало того, все достижения культуры до большевистского переворота замалчивались, и память о них уничтожалась.

В теоретическом плане только в последние годы проводились широкие исследования, касающиеся не только собственно культуры, но и имеющие отношение к этнической культуре. Это работы культурологов и этнографов Ю.В. Бромлея, Н.Н. Чебоксарова, С.А. Токарева, Э.С. Маркаряна, С.А. Арутюнова, Ю.И. Мкртумяна, В.И. Козлова и др. Исследования упомянутых ученых посвящены различным аспектам культуры, каждый выдвигает свою оригинальную концепцию, но в целом все они незначительно расходятся в понимании культуры. В этом смысле характерна теория, согласно которой культура, не являясь биологическим явлением, возникает в процессе труда и передается от поколения к поколению вместе с орудиями производства (Э.С. Маркарян. Очерки теории культуры и современная наука. — М., 1983). Э.С. Маркарян разграничивает понятия «общество» и «культура», «культура этноса» и «этническая культура» и рассматривает смысловое содержание этих понятий как разные аспекты социальной системы. Для общего исследования достижений культуры такое разграничение имеет очень важный методологический смысл.

Акселеу Сейдимбек, «Мир казахов»

Қысқа да нұсқа. Жазылыңыз telegram - ға